Archivos sobre ‘tribunal supremo’

Condena del Supremo a una tasadora por inflar precios

Miércoles, 25 de septiembre de 2013

El Tribunal Supremo ha condenado por primera vez a una tasadora balear por haber sobrevalorado varios inmuebles a efectos de la constitución de hipotecas, con el consiguiente perjuicio para las entidades financieras.

El Tribunal Supremo ha ratificado la condena dictada por la Audiencia de Palma contra la tasadora Grupo Tasavalor. Entonces, los jueces entendieron que la sociedad de tasación incumplió el contrato con la entidad financiera ya que, pese a que los servicios de cálculo del valor los abona el cliente, la tasadora y la caja tenían un convenio de colaboración. El Supremo confirma que la sobrevaloración ocasionó un perjuicio real a la entidad de crédito Cajamar Caja Rural, entonces Caixa Rural de Baleares, a la hora de cobrar deudas a los hipotecados que no estaban cubiertas por el valor real de las viviendas.

Sentencia favorable a un banco sobre cláusulas suelo

Martes, 9 de julio de 2013

La Audiencia Provincial de Badajoz  ha declarado lícita la cláusula suelo de una hipoteca de Caja Extremadura (integrada en Liberbank) al considerar que no concurre falta de transparencia, que la cláusula no es oscura y que la información que se ofrece en el contrato es “suficiente y comprensible”. Se trata de la primera sentencia favorable a un banco tras la resolución del Tribunal Supremo del 9 de mayo que obligó a varias entidades a retirar las cláusulas suelo de sus contratos por no ser transparentes. La Audiencia Provincial de Badajoz confirma así el fallo del Juzgado Mercantil número 1, que desestimaba la demanda interpuesta por el cliente. La sentencia destaca que, según establece el Tribunal Supremo, la cláusula suelo tiene carácter contractual y es prerredactada, además de estar destinada a ser incluida en una pluralidad de contratos. “Se trata de una cláusula cuyo conocimiento es requisito previo al consentimiento y es requisito necesario para su incorporación al contrato ya que, en otro caso, no obligaría a ninguna de las partes”, señala la Audiencia de Badajoz. La Sala determina que “es una cláusula referida al objeto principal del contrato que no puede calificarse como abusiva por tratarse de una cláusula clara que responde a los parámetros de transparencia“.

 

Finalmente, argumenta que este tipo de cláusula es “lícita” porque no concurre falta de transparencia pues “no es oscura” y en ella se proporciona información “suficiente y comprensible” y resalta que no se ha constatado que el comercial de la entidad financiera proporcionara al cliente “una información deficiente, incompleta o poco clara” antes de la firma de la escritura de mayo.

La Defensora del Pueblo pide que se anulen las cláusulas suelo

Lunes, 17 de junio de 2013

La Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, ha pedido al Banco de España que actúe en defensa de los consumidores y formule una recomendación para que las entidades financieras apliquen la reciente decisión del Tribunal Supremo (TS) sobre las cláusulas suelo. El pasado 9 de mayo, el Supremo dictó una sentencia, que ahora ha sido aclarada a través de un auto publicado el 3 de junio, que anula este tipo de cláusulas cuando falta transparencia.

La Institución ha formulado esta recomendación al Banco de España, para evitar la incertidumbre que estos pronunciamientos causan en muchos clientes, que no saben a qué atenerse ni cómo defender sus derechos e intereses. El Defensor del Pueblo ha recibido en los últimos años numerosas quejas presentadas por ciudadanos sobre la inclusión en los contratos de préstamos hipotecarios de la llamada “cláusula suelo”.

Por este motivo, planteó en marzo de 2010 al Banco de España y a la Secretaría de Estado de Economía la necesidad de realizar alguna actuación para proteger a los consumidores, sobre todo cuando ya existían pronunciamientos judiciales que declaraban abusivas las cláusulas suelo.

Cláusulas suelo: dos sentencias contradicen el criterio del Supremo

Miércoles, 12 de junio de 2013

Ya son dos las sentencias que se apartan de la interpretación del Supremo y condenan al banco a devolver las cantidades cobradas de más por considerar abusivas las cláusula suelo, según informa la Asociación de Consumidores y Usuarios (OCU). Despues del fallo del Supremo, dos juzgados de primera instancia, uno de Málaga y otro de Orense, se han pronunciado sobre la cláusula suelo. Ambas sentencias, basándose en los argumentos indicados por el Tribunal Supremo, consideran que la cláusula suelo no cumple los requisitos de transparencia y la declaran abusiva.

Sin embargo, los dos jueces, apartándose de la interpretación del Supremo, establecen que la nulidad de la cláusula implica dejarla sin efectos, como si nunca hubiera existido. Esto supone que la entidad devuelva todas las cantidades cobradas por aplicación del suelo.

Ambos jueces se basan en que es la propia ley (en concreto el artículo 1.303 del Código Civil) la que establece las consecuencias de la nulidad de la cláusula. Además el juez de Málaga deja claro que el deber de los jueces es resolver los asuntos conforme al sistema de fuentes establecido, que establece la primacía de la ley sobre la jurisprudencia (en este caso la reciente sentencia del Tribunal Supremo).

La OCU considera que lo más probable es que estas sentencias sean recurrida por las entidades y por tanto, no lleguen a ser firmes, pero la decisión de estos jueces es una buena noticia para los consumidores. Aún así desde la Asociación se valoran positivamente.

El PSOE pide que la banca nacionalizada anule las cláusulas suelo

Lunes, 10 de junio de 2013

El PSOE ha presentado una proposición no de ley en el Congreso en la que exige al Gobierno que obligue a las entidades financieras nacionalizadas a anular las cláusulas suelo de los contratos hipotecarios, y que inste al resto de bancos a ofrecer esta posibilidad a sus clientes.

Los socialistas apelan a la necesidad de hacer efectiva la sentencia del Tribunal Supremo del pasado mes de mayo en la que se declaran nulas las cláusulas suelo de BBVA, Cajas Rurales Unidas y NGC banco por considerarlas abusivas. Aunque el fallo no tiene efectos retroactivos y estas entidades no tendrán que devolver nada a sus clientes afectados, sí prevé que tengan que cesar en su utilización.

Por ello, la proposición no de ley del PSOE, pide que las entidades afectadas por el fallo judicial lo acaten de inmediato, y que las que están participadas mayoritariamente por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) “eliminen y dejen sin efecto las cláusulas suelo y techo de los contratos vigentes, a no ser que el titular estime mantenerlas”.

Para el resto de entidades del sistema financiero español, los socialistas proponen que estén obligadas a ofrecer la posibilidad de eliminar las cláusulas suelo y techo a sus clientes, y que sean éstos los que decidan. En cualquier caso, todos los bancos y cajas deberían dar “información puntual a todos sus clientes sobre los efectos de la sentencia” del TS.

El TS anula las cláusulas suelo en casos de falta de transparencia

Miércoles, 15 de mayo de 2013

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha emitido una sentencia declarando nulas las cláusulas suelo en los casos de “falta de transparencia”. La sentencia condena al BBVA, Novacaixagalicia y Cajas Rurales Unidas a eliminar las cláusulas suelo de los contratos que habían sido recurridos y a “cesar en su utilización” y sienta un  importante precedente.  Sin embargo, la resolución no afectará a los pagos ya efectuados ni a “las situaciones definitivamente decididas” por resoluciones judiciales firmes. Las entidades no tendrán, por tanto, que devolver nada a pesar de que el Tribunal considera que las cláusulas eran abusivas. De ete modo, el Supremo acepta de forma general la validez de la cláusula suelo, pero exige que se haya informado previamente al consumidor de sus consecuencias, de forma clara, comprensible y destacada.

Exigen que se devuelva lo cobrado con las cláusulas suelo
La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) tacha la sentencia de “insólita”, ya que “perjudica a los cientos de miles de consumidores afectados por la cláusula suelo, a quienes niega el derecho a recuperar su dinero”. La OCU considera que si una cláusula se declara nula, es como si nunca hubiera existido y eso significa que los bancos deberían devolver a todos los consumidores afectados todos los importes cobrados de más al aplicarla. Según los cálculos de la Organización esas cantidades oscilan entre los 6.000 y los 8.000 euros de media para un préstamo con un suelo del 3,5%.

Para la Asociación de usuarios de bancos, cajas y seguros, Adicae, la resolución es considerada “como un paso adelante para todos los consumidores aunque advierte que la asociación seguirá luchando para que se legisle la nulidad total de las cláusulas suelo que se han impuesto fraudulentamente en estos años a millones de hipotecados”.

Asicae considera que la sentencia “demuestra que el engaño ha sido generalizado al afirmar que las cláusulas suelo serán abusivas en aquellos casos en que no se haya informado correctamente al consumidor y se hayan impuesto al mismo tal y como la asociación llevaba años defendiendo”. Por otro lado, critica que el Tribunal Supremo no haya condenado a las entidades a devolver las cantidades percibidas de más.

Los notarios deben 400 millones a sus clientes por excederse al cobrar aranceles

Viernes, 9 de noviembre de 2012

La Organización de Consumidores y Usuarios -OCU- ha conseguido que el Tribunal Supremo exija a notarios y registradores de la propiedad todo lo que han estado cobrando de más a la hora de cancelar hipotecas. Según estimaciones de la OCU, estos profesionales han cobrado más de 93 millones de euros al año de forma indebida, acumulando una cantidad superior a 400 millones.

En septiembre de 201, la OCU realizaba un estudio sobre minutas notariales y registrales para comprobar que en un 92% de los casos se estaba cobrando de más a la hora de cancelar hipotecas. En concreto, los notarios se embolsaban seis veces más de lo debido y los registradores diez veces másLa OCU denunció los hechos ante la Fiscalía del Tribunal Supremo y el Ministerio de Justicia.

Ahora, la Fiscalía de la Sala Civil del Tribunal Supremo obliga a la Dirección General de Registros y del Notariado a exigir a notarios y registradores que devuelvan todo lo que han cobrado de más en los últimos años.

Solo entre diciembre de 2007 y mayo de 2012 se cancelaron más de 1,6 millones de hipotecas (según datos del INE).

Hasta mayo de 2012, fecha en la que el Gobierno del PP decidió multiplicar por tres el coste de los aranceles, un notario debía cobrar 30 euros por cancelar una hipoteca. Sumando a este gasto otros conceptos, una escritura de 10 páginas no debía suponer más de 70 euros para el cliente. Sin embargo, el importe medio que encontramos en nuestro estudio era de 260 euros. En el caso de los registradores, la cifra legal ascendía a 24 euros y lo que encontramos en nuestro estudio superaba los 140.

El recibo de la luz subirá en abril de entre un 5 y un 7%

Miércoles, 28 de marzo de 2012

El ministro de Industria, José Manuel Soria, ha anunciado una subida del recibo de la luz de entre un 5% y un 7%. Aunque, señala, también se reducirán los costes del sistema eléctrico para ir reduciendo el déficit tarifario, es decir, el desajuste entre ingresos y gastos de la red eléctrica.

El titular de Industria ha explicado que el Tribunal Supremo obliga en un auto a reducir el déficit tarifario de 5.000 millones de euros a 1.500 millones, un ajuste de 3.500 millones. Si todo se cargara sobre los consumidores supondría una subida de la luz cercana al 40%, pero el ministro ha dejado claro que “no se va a permitir una subida del 40%, ni del 30%, ni siquiera del 10%“. Soria no ha cuantificado exactamente la subida de la luz que se decidirá este jueves en la comisión delegada de asuntos económicos, antesala del Consejo de Ministros.

2012 arrancará sin subidas de luz y con el salario mínimo congelado

Miércoles, 28 de diciembre de 2011

El ministro de Industria, José Manuel Soria, ha anunciado su propósito de congelar la tarifa de la luz, decisión pactada con el anterior Ejecutivo, y ayer se supo que también está encarrilada la congelación del coste de la bombona de butano. Queda por confirmar que el gas natural tampoco subirá. El anterior ministro, Miguel Sebastián, dejó tramitada una propuesta en ese sentido.

Esta decisión coincide con otra semejante que Industria tomará con el recibo de la luz. El anterior Gobierno y el PP pactaron, durante las conversaciones para el traspaso de poderes, que la tarifa eléctrica quedara congelada en enero. Será factible porque el incremento de los costes regulados (la mitad del recibo, aproximadamente) resulta compensada por un abaratamiento en el precio de la energía consumida.

No obstante, las empresas eléctricas sostienen que para contener el déficit del sistema tarifario (desfase entre costes e ingresos, que ya asciende a más de 20.000 millones) la luz debería subir más del 10% en enero. Y una reciente resolución del Tribunal Supremo ha cuestionado la congelación de la tarifa que Sebastián decidió en octubre. Aún así, el ministro Soria ha declarado hasta ahora que no prevé una subida del precio este enero. A principios de 2011, el recibo eléctrico se encareció el 9,8%.

Salarios congelados

El Gobierno ha comunicado a los sindicatos que tiene intención de congelar el salario mínimo interprofesional (SMI) para 2012 en los actuales 641,40 euros mensuales, según han informado a Europa Press fuentes sindicales.

Tras subir un 1,3% en 2011, el SMI quedó fijado en 21,38 euros al día o 641,40 euros al mes y en cómputo anual en ningún caso por debajo de los 8.979,60 euros.

Para los trabajadores eventuales y temporeros cuyos servicios a una misma empresa no excedan de ciento veinte días, el salario mínimo se situó en 30,39 euros por jornada. Por último, para los empleados de hogar la cuantía establecida era de 5,02 euros por hora trabajada.

A mediados de este mes, CC.OO. y UGT enviaron una carta al entonces ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, para que el salario mínimo recuperara el poder adquisitivo perdido en 2010 y 2012 y lo mantuviera en 2012, aunque no precisaban ninguna cifra.

Los sindicatos denunciaban en dicha misiva que el SMI ha perdido poder real de compra por el “fuerte aumento” del IPC y el “moderado incremento nominal” de este suelo salarial.

El SMI no subió menos de un 4% entre 2001 y 2009, pero sólo experimentó subidas del 1,5% y del 1,3% en 2010 y 2011, frente a los crecimientos del IPC del 1,8% y del 3,3% en estos años. El resultado ha sido un retroceso real del poder de compra del 0,3% en 2010 y del 2% este año.

En su carta, los sindicatos apuntaban que la crisis económica “no puede servir como excusa para desistir en el objetivo de alcanzar un salario mínimo del 60% del salario medio”.

El SMI español es uno de los más bajos de los países de la UE-15 que lo tienen establecido en su ordenamiento jurídico con cobertura general, tanto en términos absolutos como en paridad de poder de compra, solo por encima de Portugal.

El TS asigna el piso a una mujer pese a que los hijos viven con el padre

Miércoles, 19 de octubre de 2011

El Tribunal Supremo (TS) ha concedido a una mujer divorciada el uso de la vivienda familiar pese a que su hijos viven con el padre ya que considera que, en este caso, la madre es “el interés más necesitado de protección“. Así lo ha acordado la Sala de lo Civil al estimar parcialmente la demanda de la mujer contra la decisión que adoptó la Audiencia Provincial de Cantabria de asignar al ex marido y a los hijos la vivienda familiar, estableciendo que la “prestación de alimentos se hará personalmente por el padre, recibiendo y manteniendo en su propia casa a los hijos”.

Sin embargo, el Supremo acoge la tesis según la cual, en orden a atribuir el uso del domicilio familiar, no es igual la protección dispensada a los hijos menores que a los mayores de edad, con la consecuencia de que, “una vez alcanzada la mayoría de edad, el interés de los hijos no va a resultar determinante como criterio de concesión de uso de la vivienda familiar (no obstante su derecho a percibir alimentos), sino que deberá estarse al interés del cónyuge más necesitado“.